个性小说

第28章 重译诗歌，重现仓央嘉措 (1)（第2页）

　　不过，这个版本虽然读起来不好看，价值与意义却是非凡，第一，如果没有藏文原本，或者不会藏语，也可以使很多学者研究仓央嘉措诗歌，这是个比较客观的汉文资料；第二，这个译本对后世影响极大，它开创了仓央嘉措情歌翻译及研究之先河，可以毫不夸张地说，它就是汉译仓央加措情歌的蓝本。

　　3神秘版本译出来60首

　　由于道泉先生的“蓝本”而来，后来人的版本便层出不穷了。需要强调的是，后来版本中大多数是从于道泉本“重译”而来，由此，于道泉先生所定62节，便顺理成章地延续下来了。

　　这样说来，如果有人说翻译家、学者普遍公认仓央嘉措的诗有70首左右，并以大多数学者译作的数量为证，那么，这就是个非常偏颇的结论。因为于道泉的分节是自定的，而“大多数”译者是从他的版本重译。实际上，这就像是孙悟空的猴毛变成小孙悟空，小孙悟空再多也不证明孙悟空有成千上万，只是他的化身罢了。

　　那么，有没有不是从于道泉译本重译过来的汉译本呢？

　　如果这个版本也是60～70首，而且它又与于道泉得到的藏文小册子毫无关系，那么，我们可以初步认定，仓央嘉措的诗歌流传下来的大概就是这个数字。

　　这样的版本有一个，就是刘希武先生译本。

　　刘希武（1901年～1956年），四川人，1939年元旦，他赴当时的西康省教育厅任秘书，到职第四日，拜访了著名学者、翻译家黄静渊先生。因为刘希武平素好作诗文，是当时颇有名气的诗人，所以，他们说到了藏族文学。

　　刘希武先生提到，“康藏开化已久，其文艺必多可观”，并请黄先生推荐书目。黄先生便拿出一本书，对他说，“试译之，此西藏文艺之一斑也。”

　　这本书就是当时另一种版本的仓央嘉措诗集，它是藏、英两文的版本。刘希武先生带回家后，将它翻译为60首的汉文古体诗。

　　对于自己的翻译，刘希武先生说：“夫余之所译，盖根据拉萨本，并参证时贤英译及汉译语体散文，其于藏文原意有无出入，余不可得而知，然余固求其逼真者矣。”

　　这就是说，第一，刘希武先生译作的“蓝本”，不是于道泉的“拉萨本”小册子，而是另有一本，并且不是汉文本。从他所述来看，他不懂藏文，是依照英文翻译而来，这说明，当时仓央嘉措诗歌已有英文版，但这英文版从何版本而来，今日已无法追溯了；第二，他在翻译的过程中，参考了“汉译语体散文”，此处是不是指于道泉译本，不得而知，但从他的自序和诗歌排列顺序看来，与于道泉《译者小引》相似，多半是受到他的影响的。

　　从这两点看来，我们无法推断出这个藏英两文版本是分节还是不分节，或者到底有多少首；而刘希武译作出现的“60首”，是蓝本原有60首，还是受到于道泉译本的影响人为地分节为60首，这些问题都无法解答。

　　而这个版本到底是何物，是由哪家书社出版、出版年代如何、英文为何人所译，这个版本是否依然流行于世，就更无法考证了。

　　从刘希武译本的内容看来，它与于道泉所据的“拉萨本”小册子和“达斯本”都有不同。这个不同点有二：

　　第一，于道泉译本中有六首诗，刘希武本没有，这六首诗都是佛教内容的。这样，就说不清楚刘希武所据的藏英两文本原本没有，还是刘希武选择性的不译。如果原本没有，那么有两种可能，一是英文译者认为佛教内容与“情歌”路数不符，因此早早地剔除了，其二是这六首是混入于道泉看到的“拉萨本”小册子的。至于这六首是不是仓央嘉措原作，根本无法得知。

　　第二，刘希武译本的文字内容，显然过于“艳”，所用词句“”成分过重，与于道泉译本的民歌风味大不相同。这有可能是英译本的文字风格所致，但更有可能的是出于刘希武的主观倾向，他对仓央嘉措的认识是“酣醉于文艺而视尊位如敝屣，其与南唐李煜何以异？”并认为他的诗“其事奇、其词丽、其意哀、其旨远”。

　　因此，刘希武译本不但文辞华丽、内容缠绵，而且少了几首佛教诗，造成了刘希武译本与于道泉译本的明显差异。

　　4无法认定的仓央嘉措原笔

　　除了刘希武依据的这个我们不得而知的神秘译本外，包括影响力极大的曾缄译本等，几乎都是依照于道泉译本而来。于道泉先生将早期诗作汉译本定为62节，因此后来者几乎都是按照这个体例重译，虽有增删，但大致数目以于道泉译本为准。

　　但是，于道泉这原始译本的62节，是否就是准确数目呢？事实上连他自己也解释不清，他在《译者小引》中曾明确地说：“下面这六十二节歌，据西藏的朋友说是第六世喇嘛仓央嘉措所作。是否是这位喇嘛教皇所作，或到底有几节是他所作，我们现在都无从考证。”

　　目前学界无法确定这60～70首诗歌中，哪些是仓央嘉措的原笔，又有哪些一定是伪作。不过，对这些伪作的来源，学界认为有三种可能，第一，有可能有些诗歌是仓央嘉措对当时民歌的记录，而非原创；第二，在后世流传过程中，有可能掺杂进一些内容相似、风格相近的民歌；第三，有些内容、诗意过于庸俗的作品，有可能是当年仓央嘉措的政敌伪造的，目的是以此证明他“不守清规”。

　　显然，第一种“伪作”，辨别起来比较困难，但并非无痕迹可寻。因为即使内容上看起来“相似”，但笔法、思想的矛盾之处，却无论如何也难避免的，这样的矛盾很难让人相信它们出于一人笔下。