个性小说

第1章 从一首歌词说开并代序 (1)（第2页）

　　第一次张冠李戴就这样自然地发生了，“信徒”这个名字渐渐不被人知晓，而将其歌词冠以“六世喇嘛情歌”的题目。之后，题目成了作品属性，就如同《道德经》与《老子》并存一样。

　　而那首原名是《六世喇嘛情歌》的歌词，却确实有仓央嘉措的身影，这首歌词将其多首意味相近的诗歌整合在一起，并经过了删改和添加，形成了一首与原作基本无关的歌词。

　　第二次张冠李戴，则完全是在第一次文字误会上的有意行为。这次是一支在青年群体中较有影响的乐队的重新演绎，它将朱哲琴的两首歌——《信徒》与《六世喇嘛情歌》融合在一起，并加入了另一首真正的诗歌，形成了一首新作，叫做《仓央嘉措情歌》。据说这种大杂烩的拼盘歌词，也曾经由某位年轻的活佛演唱过。

　　于是，“那一天，那一月，那一年”，成为了仓央嘉措诗歌中的一部分——虽然，仓央嘉措跟它没有任何著作权与署名权的关系。

　　其实，如果仔细地比照《信徒》与业已被学界认定的“仓央嘉措情歌”，任何人都可以看得出来，它们的文字风格完全不一致，《信徒》的修辞之复杂、意境之优美、文字之洗练，在“仓央嘉措情歌”中完全找不到一丁点儿影子。

　　真正的“仓央嘉措情歌”，最早出版于1930年，汉文版本的著作权为我国藏学藏语研究的前辈于道泉先生。这本书版本名号为“国立中央研究院历史语言研究所单刊甲种之五”，书名《第六代喇嘛仓央嘉措情歌》。

　　它开创了仓央嘉措诗歌汉译的先河，此后，有1932年刘家驹本、1939年曾缄本和刘希武本等。而且这几个版本间，也有互相影响的痕迹，再其后的版本，几乎都是以上版本的“润色本”。

　　而在这些版本中，从来就没出现过“那一天，那一月，那一年”。

　　但它的流传确实太广，让人以讹传讹，直至今天，可以预见的是，它还会误传下去。

　　一个更值得探讨的问题是，仓央嘉措算不算一位诗人？

　　做这个判断，首先我们需要知道他写过什么诗，写过多少首诗，而这些诗的质量如何。

　　目前学界认为他是写过诗的，但写了多少首，没法认定。

　　对仓央嘉措诗歌数量做了详细统计的，是我国藏族文学研究的开拓者佟锦华先生，他在《藏族文学研究》一书中曾提到：

　　“解放前即已流传的拉萨藏式长条木刻本57首；于道泉教授1930年的藏、汉、英对照本62节66首；解放后，西藏自治区文化局本66首；青海民族出版社1980年本74首；北京民族出版社1981年本124首；还有一本440多首的藏文手抄本，另有人说有1000多首，但没见过本子。”

　　而上文提到的于道泉译本、刘家驹译本、曾缄译本和刘希武译本，在诗歌数目上根本无法统一，谁也说不清楚截至20世纪30年代，民间流传了多少首仓央嘉措诗歌。

　　而且，一个非常重要的问题是——所谓的数目，是汉译过程中人为划分的！

　　事实上，早期译者，比如于道泉，看到的似乎是一种可以连起来读的、有237句的“长诗”；他是根据对“长诗”在内容、意趣、风格上的评价，主观地将“长诗”腰斩，分成了若干“节”。

　　任何人都可以看出这样的问题，于道泉分节的办法是不是合适，谁也不知道——我们可以更简洁地说——在目前的情况下，不知道就意味着不合适。

　　那么，仓央嘉措的诗有多少首，就不可能有任何人下结论，除非，找到于道泉汉译本的原本，或者，找到其他译者并与于道泉译本不同的原本，进行文本比较。

　　事实上，学者们针对暂时认定的“仓央嘉措情歌”，从内容、主旨、表达方法等方面，一直在进行着考证和剖析，目前基本的结论是：一、不排除其中混杂有民歌；二、不排除其中有为故意陷害仓央嘉措而伪造的“证据”；三、即使姑且认定为是仓央嘉措“原笔”的诗歌，由于传播过程的遗失、篡改、删加，其“原意”是否果真如我们所理解，也未可定论；四、即使我们统统将这些诗认为是“原笔”，其中的笔意矛盾，依然令学界疑窦重重。

　　这些疑点，简单地说，就是作品差异太大，不应该是同一人所写。曲高和寡的事情总会发生，如果直接引用学者“和尚骂秃驴”的结论，大多数读者恐怕难以接受——但是，学术的事情，不可以混水摸鱼，也绝不允许妥协——

　　你可以渲染，你可以夸张，你也可以迎合世俗，但是，事实不容忽视。

　　忽视，就是对事实的歪曲。

　　而这个事实就是，我们需要客观地评价仓央嘉措是一个怎么样的诗人。